淋巴瘤可能发生在全身各个部位，这使得临床诊断困难，复杂的分型更让病理诊断雪上加霜，同一个患者在不同医院就诊收到不同的病理诊断报告，并不是什么新鲜事，尤其是一些比较罕见的亚型，诊断更有可能出错。对肿瘤的精准打击，永远需要建立在明确诊断的基础上，诊断不易显然会增加淋巴瘤治疗的难度。

　　即便是弥漫大B细胞淋巴瘤（DLBCL）、滤泡性淋巴瘤（FL）等相对常见的淋巴瘤亚型，确诊也并非易事，治疗同样充满困难。当然对患者而言，对疗效提升的永恒渴求不会因为治疗困难而止步，因此新药研发的脚步从来未曾停下——比如II型抗CD20单抗奥妥珠单抗（Obinutuzumab），就站到了抗击滤泡性淋巴瘤的第一线。

　　不能轻视的“惰性”对手

　　滤泡性淋巴瘤是最常见的惰性淋巴瘤，在我国约占全部非霍奇金淋巴瘤的8.1-11.3%，占比稍低于欧美国家水平，但有研究显示我国患者的中位发病年龄只有52岁，除了威胁患者健康，FL这种恶性肿瘤还会严重影响患者的就业和生活，所以大家还是要重视FL这个敌人[1-3]。

　　虽然被定义为“惰性”，属于进展缓慢且预后相对较好的亚型，但这个对手却并不能因此而“小视”——滤泡性淋巴瘤目前还不能被治愈。即使通过化疗、放疗、靶向治疗等手段，使患者达到完全缓解，疾病复发也仍然是不可避免的，而且会一再发生，每次的间隔也不断缩短。

　　用一个形象的比喻，导致复发的癌细胞简直就像踩不死的小强。因为它们的存在，统计数据显示，在滤泡性淋巴瘤患者中，约有20%会在起始治疗的2年内出现早期复发，这些患者就相对更高危了。所以万不可因为滤泡性淋巴瘤有“惰性”之名，就高枕无忧放松警惕。

　　而除了早期进展，在疾病一次次复发的过程中，滤泡性淋巴瘤也可能来个“七十二变”，每年可能有2-3%转化为其它侵袭性更强的淋巴瘤类型，如DLBCL、伯基特淋巴瘤（BL）等，从而使治疗更加棘手。

　　总结一句，滤泡性淋巴瘤如今最为重要的治疗目标，即从疾病层面尽量延缓复发，尽可能延长患者的缓解期。

　　既然如此，那么眼下标准治疗的情况如何呢？

　　这里不得不提到一个经典的名字，利妥昔单抗。作为第一个以CD20为靶点的单抗，它联合化疗是目前滤泡性淋巴瘤的标准治疗方案。有数据显示如果患者能在治疗24个月时实现无事件生存（EFS），那么总体生存期就基本与同龄普通健康人接近，但这样的患者只占到约70%[5]，仍有相当一部分患者处于高危状态，改善这些高危患者的预后是相当重要的。

　　另一方面，由于滤泡性淋巴瘤患者确诊后的中位生存期超过10年，患者往往对于生活质量有着比其他癌症病人更高、甚至与普通人一样的追求；而现实情况下，《2020中国滤泡性淋巴瘤患者生存状况白皮书》（下文简称“白皮书”）统计显示，滤泡性淋巴瘤患者生活质量却是明显低于普通人群，患者的躯体症状、情绪状态和经济条件等均都受到明显影响，对悬在头顶的复发风险更是感到恐惧。

　　而且，目前滤泡性淋巴瘤还有未被满足的治疗需求，离“患者高质量长期生存”的目标还有差距，这对滤泡性淋巴瘤的治疗方案提出了更高的要求。诚然，更优秀的创新治疗方案亦深受患者期待。正如“白皮书”数据显示，II型抗CD20单抗奥妥珠单抗已经成为中国滤泡性淋巴瘤患者期待值最高的新药。

　　赢得如此高的期许，奥妥珠单抗到底是何方神圣，又交出了怎样的答卷呢？

　　值得期许的“新星”

　　从辈分上说，奥妥珠单抗是一代经典利妥昔单抗之后，被开发出的第二代抗CD20单抗；但从药物类型上说，奥妥珠单抗则属于II型抗CD20单抗，与利妥昔单抗所属的I型抗CD20单抗作用机制并不完全一样。

　　把抗CD20单抗划分为两类，是因为不同单抗结合CD20的能力、诱导补体依赖的细胞毒性（CDC）的强弱、以及对免疫效应细胞的作用存在差异。大多数抗CD20单抗都属于I型，而奥妥珠单抗是首个经糖基化工程制成的II型人源化单抗。

　　与I型抗CD20单抗相比，奥妥珠单抗诱导癌细胞直接死亡的能力更强，且抗体依赖性细胞介导的细胞毒作用（ADCC）和吞噬作用（ADCP）也明显提高，且不会引起抑制性IgG受体FcγRIIb介导的癌细胞内吞CD20，避免出现“找不到靶标”，降低单抗疗效的问题。

　　基于GALLIUM试验中良好的疗效数据和安全性，中国临床肿瘤学会（CSCO）2020年最新指南已将奥妥珠单抗+化疗列入FL一线治疗的推荐方案，而权威的美国NCCN临床实践指南中，奥妥珠单抗+化疗方案则被列为FL一线治疗的“优选方案”。

　　好医友表明，站在当下回望来路，从利妥昔单抗到奥妥珠单抗，即便人类抗击淋巴瘤的道路漫长且曲折，但我们不曾放弃。走到如今，我们迎来曙光，前路更广阔，生命也将等来更多佳音。